Bestuurder ook privé aansprakelijk voor vleesfraude

Is een ondernemer persoonlijk aansprakelijk voor fraude die hij in zijn bedrijf pleegt? Uit de zaak van een Brabantse vleeswerker die stiekem paardenvlees door zijn rundvlees mengde, blijkt van wel. De Rechtbank Oost-Brabant oordeelt dat een dergelijke handelswijze gekwalificeerd moet worden als onbehoorlijk bestuur en de bestuurder daarmee persoonlijk aansprakelijk is voor het tekort in het faillissement van het bedrijf.

Wat was er aan de hand?

In 2013 trof een afnemer van een vleesverwerkingsbedrijf in Oss DNA van paardenvlees aan in een partij rundvleessnippers. Na een melding daarover is de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) een onderzoek begonnen bij de vleesverwerker. Begin 2013 nam de NVWA de volledige vleesvoorraad in beslag en riep bovendien al het reeds verkochte vlees terug. Volgens de NVWA voldeed het vlees niet aan de Europese voorschriften en merkte de volledige voorraad aan als potentieel gevaarlijk voor de volksgezondheid.

Faillissement

De productie van de vleesverwerker werd met het ingrijpen feitelijk volledig stilgelegd. Twee maanden na het ingrijpen door de NVWA wordt vervolgens het faillissement van het bedrijf uitgesproken. De curator stelt de bestuurder van het vleesverwerkingsbedrijf persoonlijk aansprakelijk voor het tekort in de boedel.

De curator

De curator is van mening dat de handelswijze van de bestuurder is aan te merken als onbehoorlijk bestuur. Er zou namelijk paardenvlees zijn vermengd met rundvlees door bewust het paardenvlees te administreren als rundvlees. De rechtbank heeft recentelijk uitspraak gedaan over de vraag of dergelijk handelen ertoe leidt dat de bestuurder in privé kan worden aangesproken. De geldende norm is dat dit pas het geval is als geen redelijk handelend bestuurder onder dezelfde omstandigheden op deze wijze gehandeld zou hebben. In een dergelijk geval is sprake van kennelijk onbehoorlijk bestuur.

Het oordeel

De rechtbank oordeelt dat inderdaad sprake is van kennelijk onbehoorlijk bestuur en dat de bestuurder daarmee persoonlijk aansprakelijk is voor het tekort in de boedel. De rechtbank is van mening dat de bestuurder de Europese voorschriften voor vleesverwerking bewust heeft overtreden door paardenvlees te administreren als rundvlees. Daarbij moest hij begrijpen dat een dergelijk handelen desastreus zou zijn voor de onderneming als dit naar buiten zou komen. De rechtbank vindt het daarbij aannemelijk dat de affaire een belangrijke oorzaak is geweest van het faillissement. De onderneming kwam namelijk pas in de (financiële) problemen nadat de NVWA had ingegrepen en daarmee de productie feitelijk stil kwam te liggen.

Gevolgen voor de bestuurder

Voor de bestuurder zijn met dit oordeel de pruimen zuur. De curator kan namelijk het bedrag dat hij tekortkomt in de boedel (de vordering van alle schuldeisers tezamen), gaan halen bij de bestuurder in privé. Hoewel het precieze bedrag nog niet vaststaat, staat wel vast dat de claim op de bestuurder enkele miljoenen euro’s zal bedragen.

Voor meer informatie over bestuurdersaansprakelijkheid kunt u contact opnemen met één van onze advocaten.